陜西教師招聘考試——法律法規(guī)案例分析

http://sx.hteacher.net 2021-11-23 13:19 陜西教師招聘 [您的教師考試網(wǎng)]

教育法律法規(guī)中的“歸責(zé)問題”可以說是一道難以跨越的“鴻溝”，而偏偏“歸責(zé)問題”又常常以案例分析題的形式存在，所占比分還是比較大。到底什么時(shí)候?qū)W校承擔(dān)責(zé)任?什么時(shí)候?qū)W生自己承擔(dān)責(zé)任?什么時(shí)候?qū)W校負(fù)主要責(zé)任，什么時(shí)候負(fù)次要責(zé)任?這些其實(shí)都是有法可依的。

1、看學(xué)生年齡

在“歸責(zé)問題”中，學(xué)生年齡是影響責(zé)任確定的一個(gè)關(guān)鍵因素，所以首先應(yīng)該明確學(xué)生的年齡屬于何種類型的“行為能力人”。

在法律規(guī)范中，一般認(rèn)定“以上”、“以下”、“以內(nèi)”、“年滿”是包含本數(shù)的，而“不滿”、“以外”則不包含本數(shù);所以行為能力人的劃分標(biāo)準(zhǔn)是：

完全行為能力人指年滿十八周歲以上的公民和以自己勞動(dòng)收入為主要來源的年滿十六周歲的公民。意思是“X≥18的公民”和“≥16的有勞動(dòng)收入的公民”

限制行為能力人指“年滿十周歲的未成年公民和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人(一般考試很少涉及精神病人故后面不再提及)”意思是“10≤X<18的公民”。

無行為能力人指“不滿十周歲的未成年公民和完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人”意思是“X<10的公民”。

若學(xué)生為無行為能力人，則在校期間發(fā)生的任何傷害事故學(xué)校均需要承擔(dān)責(zé)任，而不管老師是否提醒、告誡、保護(hù)(過錯(cuò)推定原則)，但若傷害涉及到其他人，如打架造成傷害，則打人方和學(xué)校共同承擔(dān)責(zé)任。(法律明確規(guī)定的學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的情況例外，詳見《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條)

2、學(xué)校需不需要承擔(dān)責(zé)任

若學(xué)生為限制行為能力人和完全行為能力人，則具體看學(xué)校是否已經(jīng)盡到保護(hù)責(zé)任，若未盡到教育、管理職責(zé)，則需要承擔(dān)責(zé)任，若已盡到責(zé)任，則無需承擔(dān)責(zé)任，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則。

3、學(xué)生是否需要承擔(dān)責(zé)任

只要學(xué)生行為滿足歸責(zé)的四個(gè)要件(有損害事實(shí)、有違法行為、行為人主觀上有過錯(cuò)、違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系)，不管學(xué)生的年齡是屬于無行為能力人還是限制行為能力人還是完全行為能力人，都需要承擔(dān)責(zé)任(過錯(cuò)推定原則)。

而區(qū)別則在于，完全行為能力人的歸責(zé)有本人自己承擔(dān)，而限制行為能力人和無行為能力人，由于自己沒有能力承擔(dān)責(zé)任，則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。

【小試牛刀】

某校三年級小強(qiáng)打了小紅，張老師對小強(qiáng)進(jìn)行了批評教育。小紅父親得知此事趕到學(xué)校，沖進(jìn)教室，不顧上課老師阻攔，將小強(qiáng)打傷。事后，小強(qiáng)家長將小紅父親和學(xué)校一起告上法庭。

1.對于小強(qiáng)的傷害，需要承擔(dān)責(zé)任的是( )

A.張老師 B.學(xué)校

C. 小強(qiáng)父親 D. 學(xué)校和小紅父親共同承擔(dān)

【答案】D

2.對于此次事件的處理，說法正確的是( )

A.老師已經(jīng)對小紅家長進(jìn)行阻攔，盡到了保護(hù)責(zé)任，所以老師不需承擔(dān)責(zé)任

B.老師已經(jīng)承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，所以學(xué)校不需承擔(dān)責(zé)任

C.小強(qiáng)受傷是由小強(qiáng)家長造成，所以小紅家長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任

D.學(xué)校沒有完全盡到保護(hù)責(zé)任，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

E.小強(qiáng)受傷是在學(xué)校發(fā)生的，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任

【答案】ACD

【答案解析】受害人小強(qiáng)為三年級學(xué)生，屬于無行為能力人，在學(xué)校期間收到的傷害，學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任(過錯(cuò)推定原則)，但是教師已經(jīng)盡到了保護(hù)責(zé)任，所以不需要承擔(dān)責(zé)任。案例中，小強(qiáng)受傷有損害事實(shí)，且是由小紅家長造成，小紅家長的行為侵犯了小強(qiáng)的身心健康權(quán)，有違法行為，且違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，小紅家長主觀上是故意去打小強(qiáng)，滿足歸責(zé)的四個(gè)要件，所以小強(qiáng)家長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。